Bydgoszcz dnia 6 października 2014r

							Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
							II Wydział Cywilny
							ul. Wały Jagiellońskie 4
							85-950 Bydgoszcz 

				Wnioskodawcy:        Grażyna i Radosław Sowińcy
							reprezentowani przez:
							radcę prawnego Joanna Siluk
							adres doręczeń
							Kancelaria Radcy Prawnego Joanna Siluk
							ul.Obrońców Bydgoszczy 8/3
							85-054 Bydgoszcz 
				
				Uczestnicy:               1.Orange Polska Spółka Akcyjna         
							poprzednio Telekomunikacja Polska S.A.
							reperezentowana przez:
							radcę prawnego Anitę Mielcarek

							2.TP INVEST Sp.z o.o.
							reprezentowana przez 
							radcę prawnego Anitę Mielcarek

sygn.akt II Ns 727/12

		ODPOWIEDŹ BIEGŁEGO NA ZASTRZEŻENIA OBU STRON 

	Zadaniem biegłego z zakresu telekomunikacji w sprawie o służebność przesyłu jest odpowiedź na problemy ściśle techniczne, prawno-techniczne i finansowe związane z budową linii telekomunikacyjnej  posadowionej na nieruchomości wnioskodawcy (vide akta Ins231/12 SR Chojnice),  ewentualnie podanie wariantów przeniesienia doziemnej linii kablowej  poza nieruchomość wnioskodawcy i związanych z tym kosztów (vide akta IC 88/10 SO Suwałki). 
W obu wymienionych sprawach linia kablowa  była własnością TP S.A.  i jej następców prawnych a operator aby uniknąć wypłaty odszkodowania wolał usunąć linie kablową z spornych gruntów.

	Realizacja budowy linii kablowej  skutkuje wyznaczeniem pasa służebności przesyłu który wg. projektanta sieci powinien być jak najmniejszy aby inwestycja była najtańsza.  Podany w opinii pas o szerokości 166cm jest tym minimalnym.  Jednak w praktyce wymiar ten jest zwiększany nawet o 30% tj. do wartości 215,8cm o czym jest w opinii w części Teoria i praktyka na stronie 5/5. 
	Przyjęcie stosownego wariantu szerokości zależnego od ograniczeń i szkód jakie przynosi właścicielowi ta linia kablowa,  zależy od sądu.

	Literalne stosowanie tak określonego pasa może mieć miejsce na gruntach nie przeznaczonych pod zabudowę a przyznawane odszkodowanie jest funkcją utrudnienia jakie on powoduje przy eksploatacji gruntu na którym mogą być różne uprawy także w inspektach.  Taki sam pas usytuowany po środku małej działki budowlanej może całkowicie uniemożliwić jej zabudowę. Usytuowany w innej części działki może uniemożliwić maksymalne wykorzystanie  powierzchni działki, co powoduje obniżenie jej wartości i określone straty jej właściciela. 
	Jest to jednak problem nie leżący w gestii orzekania biegłego od spraw telekomunikacji, który może jedynie zasygnalizować ten problem sądowi, co uczyniłem w części Pas ochronny na stronie 5/5 mojej opini.

	Reasumując uważam że pas służebności przesyłu a stąd jego szerokość wymieniona w mojej opinii nie może być utożsamiany z szerokością pasa ograniczonego korzystania z gruntu 
nazywanego w projekcie ustawy Rządowego Centrum Legislacyjnego pasem ochrony.  Ten pas uniemożliwiający wykorzystanie działki zgodnie z planami, oczekiwaniami czy życzeniami poszkodowanych właścicieli a precyzowanymi przez ich przedstawiciela prawnego, powinien być oceniany przez biegłego rzeczoznawcę od spraw nieruchomości, którego oceny nie kwestionuje. 
  
	Jedynym moim błędem był brak zwrócenia uwagi że ewentualne ponowne wykopy w pasie służebności spowodują konieczność demontażu istniejącej altany i całej posadzki a nie tylko jej części o szerokości pasa służebności wynoszącego od 166cm do 215,8cm, a następnie jej ponowny montaż.  Operatora można jednak zobowiązać, stosownym zapisem w KW,  że w razie konieczności wymiany rur na większe zastosuje pod altaną  tzw. przecisk jaki stosuje się pod drogami co uchroni altanę z posadzką przed demontażem. 

	Ja w mojej opinii odnosiłem się jedynie do stanu faktycznego zabudowy działki a nie do stanu jej hipotetycznych bardzo ogólnych i różnych planów zabudowy,  jako że to nie leży w mojej specjalności.    

			ODPOWIEDŹ NA PYTANIA UCZESTNIKÓW

 1.	Pas służebności przesyłu wynosi od min. 166cm do wartości max. 215,8cm.  Demontażu altany i posadzki można uniknąć zobowiązaniem operatora do stosowania przecisku. 

 2.	Pas służebności przesyłu jest stały od min. 166cm do wartości max. 215,8cm. Z racji że jest posadowiony wraz z studzienką  na części działki o szerokości 4m i długości 8m  powoduje  ograniczony sposób korzystania z tej części uniemożliwiając jej zabudowę garażem. Jest to jednak pas ograniczonego korzystania z gruntu pod zabudowę spowodowany taką lokalizacją węższego pasa służebności przesyłu i studzienki. W opinii zaznaczyłem że pozostawiam to decyzji sądu. Gdyby projekt budowlany domu przewidywał budowę garażu
sprawa byłaby bez dyskusyjna a wnioskodawca mógłby żądać dodatkowo zwrotu części kosztów projektu z tytułu niemożności realizacji budowy garażu.  

             		ODPOWIEDŹ NA PYTANIA WNIOSKODAWCÓW

 1.	Cytowany projekt ustawy Rządowego Centrum Legislacyjnego przewiduje pas służebności przesyłu, który określiłem w opinii oraz pas ochronny obejmujący ograniczony sposób korzystania z nieruchomości, który nie był wymieniony w postanowieniu sądu. Odnośnie tego drugiego zasygnalizowałem tylko ten problem w opinii uważając że jego wielkość zależy od planów wnioskodawcy i uznania sądu.
 2.	Jako biegły określiłem czas trwałości kabli i możliwość oraz częstotliwość wykopów a spadek wartości działki i wysokość odszkodowania z tytułu sygnalizowanych niedogodności jest domeną rzeczoznawcy od spraw nieruchomości, czego nie kwestionuje.     

	Osobną kwestią którą sąd może brać pod uwagę stanowi wprowadzenie w błąd wnioskodawcy, któremu sprzedano grunt z księgą wieczystą w której nie odnotowano w DZIAŁ III-Rubryka 3-4 faktu istnienia na działce podziemnej linii kablowej. Budowa takiej linii kablowej wymagała;
 1.	określonych pozwoleń budowlanych; 
 2.	osobnego zezwolenia na korzystanie z nieruchomości stanowiącego tytuł prawny uczestników do korzystania z nieruchomości, którym mogła być zgoda poprzedniego właściciela lub decyzja Starosty wydana na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami;
 3.	dokonanie inwentaryzacji geodezyjnej  i zgłoszenia jej do ewidencji właściwego Wydz.Geodezji i Kartografi zgodnie z przepisami ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Na ówczesnym właścicielu lub władającym tym gruntem ciążył obowiązek dokonania takich wpisów w KW. 
	
	Można domniemywać że koszt działki z uwidocznionym w KW zapisem o linii kablowej byłby mniejszy od faktycznie poniesionego z tytułu oczywistych ograniczeń. Ustalenie tej różnicy jest nie moją domeną tylko rzeczoznawcy od spraw nieruchomości. Jest to jednak inny sposób ustalania wielkości odszkodowania.
  
	Brak posiadania przez uczestników tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości  (vide pkt.2) jest niedopatrzeniem którego owocem jest rozpatrywany wniosek. W wypadku dopełnienia wszystkich wymienionych powyżej formalności ( 1,2,3) przez uczestników mogą oni domagać się od faktycznego sprawcy zaniedbań  zwrotu wymierzonego przez sąd odszkodowania.

            W dniu 3 listopada 2014r stawie się w sądzie udzielając dodatkowych odpowiedzi.

 						               inż. Krzysztof Gajewski

	          				         			 biegły sądowy
			                            z dziedziny radiokomunikacji i teletransmisji przewodowej
			       przy SO w Bydgoszczy